Traducción: Elena F. Guiral

Estoy de visita en España esta semana para compartir un mensaje sencillo con el pueblo español – que la cooperación funciona.

En los últimos 30 años España ha experimentado un crecimiento económico increíble, lo que le ha permitido dar un salto espectacular de ser beneficiario de las ayudas internacionales a convertirse en uno de los donantes más generosos del mundo.

Varias inversiones españolas en salud y  agricultura han salvado millones de vidas con innovaciones como las vacunas y han  ayudado a millones de personas a salir de la pobreza.

Sin embargo, España se encuentra en medio de uno de los peores momentos económicos de su historia. La crisis financiera trajo un abrupto fin a años de fuerte crecimiento. El desempleo es actualmente alrededor del 23% y el Gobierno está considerando recortes presupuestarios, incluidos los recortes a sus gastos de ayuda extranjera.

Estos recortes  pueden parecer inevitables. Pero no tiene por qué ser así. Estamos en un buen momento para que España mantenga su gasto y explore nuevas formas de mejorar el impacto de sus intervenciones de ayuda.

España puede centrar sus esfuerzos en financiar las intervenciones que logren un mayor impacto, y la participación en asociaciones innovadoras mundiales como la Alianza GAVI, el Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria.

España ya tiene muchos grandes ejemplos de inversión en cooperaciónp innovadora, incluyendo  el Centro de Investigación Manhiça en Mozambique. Este centro comenzó su andadura en 1996 con fondos de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo y otros donantes.

Manhiça comenzó a realizar investigaciones de vanguardia sobre la malaria, enfermedades diarreicas, y otros problemas de salud que sufre el pueblo de Mozambique tras una larga guerra. El fundador de este centro es el Dr. Pedro Alonso, un médico e investigador español.

Especialmente en tiempos difíciles, algunas personas dicen que los países ricos deberían
reducir su ayuda al desarrollo en el extranjero. Pero el hecho es que la ayuda representa menos del 1% del gasto público en la mayoría de los países donantes. Esa cantidad de dinero no le está causando problemas fiscales del y el recorte de la ayuda externa no va a resolver la crisis económica.

Ahora, más que nunca, tenemos una oportunidad real para ayudar a los más desfavorecidos a recuperar  su autosuficiencia.. Las innovaciones en la salud y la agricultura han salvado millones de vidas y pueden salvar algunos millones más. Por eso es tan importante para España a continuar su notable papel como líder en salud y desarrollo.

Sé que España quiere que las personas más pobres del mundo tengan una vida mejor. Sin embargo, la actual crisis económica  a veces nos hace buscar excusas. Nosotros decimos que ya no podemos hacer lo que sabemos es correcto, porque es demasiado caro, demasiado difícil. Pero en tiempos difíciles, tenemos que hacer lo contrario, tenemos que defender aquello en lo que creemos.

También debemos estar unidos. Como explica el Dr. Alonso, “El futuro del planeta va a depender no sólo de lo que nos pasa sino en lo que sucede con nuestros vecinos y el resto de la humanidad.”

Accede al artículo en inglés y al vídeo sobre el Centro de Investigación en Manhiça (Mozambique)

Todo va y todo viene. En una eterna vuelta cíclica Francia ha decidido canalizar de nuevo sus miserias hacia sus vecinos del sur, es decir España.

Desde que tengo uso de razón y siendo una niña me preguntaba por qué teníamos que perder nuestra fruta en la frontera. Ahora que ya la vida y la experiencia me han hecho intuir, solo intuir, las oscuras motivaciones de algunas decisiones tengo ya alguna que otra pista: Francia es incapaz de aceptar que su Grandeur se ha quedado a la altura física de Sarkozy.

Resulta común caer en la tentación de pagar tu rabia con quiénes te rodean. Mucho más provechoso para ellos sería aceptar que estás en horas bajas, hacer autocrítica y tomar medidas. Pero la salida fácil es tratar dar el mensaje de que sigues siendo el centro de Europa.

En un acrobático gesto de comedia francesa, según informa la agencia AFP, la Comisión Europea recibió ayer lunes una petición del Gobierno francés de suspender urgentemente el cultivo en la UE del maíz transgénico MON810 desarrollado por el grupo estadounidense Monsanto.

Recordemos que Francia había adoptado en febrero de 2008 una cláusula de salvaguarda para prohibir el cultivo de este maíz en su territorio, pero la medida fue invalidada por la Corte de Justicia de Luxemburgo y el Consejo de Estado.

Así que el Gobierno francés, ni corto ni perezoso, practicando la común costumbre de “yo no me bajo del burro”, se ha vuelto más ambicioso y ha decidido que el MON 810 debe desaparecer del mapa agrícola comunitario. Este maíz transgénico es el único cultivado a día de hoy en Europa y principalmente en España, donde se cultivan el 85% de las hectáreas de la UE, según recoge el último informe ISAAA sobre cultivos transgénicos en el mundo.

La nota de AFP recoge una cita de Frederic Vincent, portavoz del Comisario de Salud de la UE John Dalli “Acabamos de recibir una demanda del gobierno francés. Pide que se suspendan urgentemente las autorizaciones de cultivos de maíz OGM MON810 en toda la UE, y basa su solicitud en nuevos estudios científicos.Vamos a estudiar los datos y daremos nuestra respuesta en los plazos previstos”, añadió.

Me muero de curiosidad por saber qué tan relevantes y tan peligrosos datos se les han escapado hasta la fecha a los científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Y por no hablar de la Food and Drug Administration (FDA) en EE.UU., donde hace más de una década se cultiva el MON 810 de forma masiva sin que se haya registrado ni un solo problema de salud derivado de su consumo.

Pues nada, esperaremos atentos a que nuestros vecinos franceses iluminen al resto de ciudadanos comunitarios con su sapiencia y sus datos científicos de peso. Pero a ver si al final los “iluminados” van a ser ellos. Como me comentaba hace ya algunos años un técnico de la asociación de los productores de maíz franceses (AGPM), que intentaron sin éxito durante años normalizar el cultivo de maíz Bt  en el país galo, “el problema de Francia es que lleva largo tiempo recreándose en su propia decadencia”.

Economy suffering  all around the world… and carnival goes on. While Europe is still wrapped in the blanket from his indolence and seeing the reality that comes up in a “telenovela” format. These so-called emerging countries are giving Europe a lesson in Biotechnology management.

From the 160 million hectares planted with genetically modified seeds in 2011, representing an overall growth of 8%, the highest growth belonged again to Brazil, with an impressive 20% increase.

The former pupil is about to become a teacher, and nowadays it is the second largest producer in the world with 30.3 million hectares cultivated last year. U.S. remains as the giant biotech crop producer, with 69 million hectares planted in 2011. Today 90% of the country’s major crops: soybeans, corn, cotton and sugar beets, are genetically modified.

Clive James, director of the International Service for the Acquisition of agri-biotech applications (ISAAA) in its report reveals the secrets of Brazilian miracle: “Brazil has a really fast approval system and has created two streams of technology to support GMOs growth: crops developed by agrobiotechnology companies and collaboration between public and private institutions through
EMBRAPA, which has an annual budget of one billion $”.

The result of this collaboration is the first transgenic crop developed in Brazil will triumph, a resistant virus bean. According to James, “this winning approach is a key lesson for other countries around the world.”

A good lesson for visionaries like Bill Gates,  who through his foundation has established an ambitious partnership with EMBRAPA, budgeted at  2.5 million $, to develop their knowledge shares in African countries in which Bill & Melinda Gates Foundation has running projects.

An invisible experience for european blind eyes, where the legal and bureaucratic
blockade has led BASF to moving their research laboratories from Germany to Raleigh
(North Carolina).

However, and from the back door, European Union funds support research projects in Costa
Rica. So Europe has deeply failed in 3D strategy defined by Clive James as the art of “developing R & D & I rationally, deregulate and diversify new applications”.

Europe experienced an increase of 26% in GMOs cultivated hectares with 114,500 hectares, mainly grown in Spain, which keeps on holding 85% of the total percentage. Only Portugal, Czech Republic, Poland, Slovakia and Romania today grown GM seeds commercially. And it seems it will not change much the picture in coming seasons, because Monsanto has just announced that  won´t sell MON 810 in France.

In terms of in future promises, or rather present promises, ISAAA report points to India and China. India has already spent a decade cultivating Bt cotton, a milestone that has made this crop in the most productive and profitable in the country. In China, 3.9 million Bt cotton hectares were cultivated in 2011 mainly by small farmers and on a percentage of 71.5% of the total cultivated cotton. And this country is also attentive to the Bt corn, which will provide feed for a growing population demanding more insistently animal products, and the commercialization of Golden Rice in the Philippines in 2013.

It´s not by chance that countries with more potential in the near agrobiotech future, are economic threats to Europe in the coming years too. For years I’ve heard from experts that the EU would lose the train of biotechnology if didn´t change its policy and its attitude. The last train passed, long ago …  we are  still waiting in our station, abandoned in the middle of the Wild West … until Indians decide to come an take away our blanket, our television and even our hair.

Link to ISAAA report Executive Summary

Con la que está cayendo… y seguimos de carnaval. Mientras Europa sigue arrebujada en la manta de su indolencia y viendo la realidad que se le viene encima desde los países emergentes en formato telenovela, estos llamados países emergentes están dando una lección de buena gestión biotecnológica.

De los 160 millones de hectáreas plantados con semillas transgénicas en 2011, lo que supone un crecimiento global del 8%, el mayor crecimiento tuvo lugar de nuevo en Brasil, con un impresionante aumento del 20%.

El que fuera alumno aventajado está a punto de convertirse en profesor, y ya es el segundo productor mundial del mundo, con 30,3 millones de hectáreas cultivadas el pasado año. Por supesto EE.UU. sigue siendo el gigante agrobiotecnológico por excelencia, con 69 millones de hectáreas cultivadas en 2011. A día de hoy el 90% de los principales cultivos del país, soja, maíz, algodón y también remolacha azucarera, son modificados genéticamente.

Clive James, director del International Service for the acquisition of agri-biotech applications (ISAAA) desvela en su informe los secretos del milagro brasileño: “Brasil cuenta con un sistema de aprobación rápido y ha creado dos corrientes de tecnología para apoyar el crecimiento de los OMGs: cultivos desarrollados por las empresas agrobiotec y la colaboración entre sector público y el privado a través del EMBRAPA, que cuenta con un presupuesto anual de un billón de dólares”. Fruto de esta colaboración es el primer cultivo transgénico desarrollado en Brasil con voluntad de ganador, una judía resistente a virus. Según James, “este enfoque triunfador es una lección clave para otros países de todo el mundo”.

Sí para los visionarios como Bill Gates, que a través de su fundación ha establecido un ambicioso acuerdo de colaboración con el EMBRAPA, presupuestado en 2,5 millones de dólares, para que el centro de investigación y tecnología brasileño comparta y desarrolle sus conocimientos en los países africanos en los que la fundación Bill & Melinda Gates tiene proyectos en marcha.

No en la UE, cuyo bloqueo legal y burocrático ha propiciado el fin de las investigaciones en I+D+I de BASF en Europa y su traslado a sus laboratorios de Raleigh (Carolina del Norte).

Sin embargo, curiosamente, y por la puerta de atrás, financia proyectos de investigación en Costa Rica.

Vamos, que Europa suspende estrepitosamente en la estrategia 3D, definida por Clive James como el arte de “desarrollar I+D+I, desregular de forma racional y diversificar nuevas aplicaciones”.

En superficie de cultivo, Europa experimenta un aumento del 26% por cierto respecto a 2010, con 114.500 hectáreas cultivadas, debido principalmente a España, que sigue acaparando el 85% del porcentaje total. Solo Portugal, República Checa, Polonia, Eslovaquia y Rumanía cultivan a día de hoy semillas transgénicas a nivel comercial. Y parece que no va a cambiar demasiado el panorama en próximas temporadas, porque Monsanto ya ha anunciado que no venderá su MON 810 en Francia.

En cuanto al apartado de futuras promesas, o más bien de promesas presentes, destacan India y China. India ya lleva una década cultivando algodón Bt, un hito que ha convertido este cultivo en el más productivo y rentable del país. En China las 3,9 millones de hectáreas cultivadas con algodón Bt en 2011, principalmente por pequeños agricultores, ya suponen un porcentaje del 71,5% del total. Y este país también está atento al maíz Bt, que proveerá pienso para una población que demanda cada vez con más insistencia productos de origen animal y a la comercialización del Golden Rice en Filipinas, prevista para 2013.

No resulta casual que los países con más potencial en el futuro cercano sean también las futuras amenazas económicas para Europa en los próximos años. Llevo años oyendo de los expertos que la UE iba a perder el tren de la biotecnología si no cambiaba su política y su actitud. El último tren ya pasó, hace tiempo, y seguimos esperando con aire desorientado en nuestra estación, abandonada en medio del Lejano Oeste… Hasta que lleguen los indios y
nos quiten la manta, la tele y hasta la cabellera si nos descuidamos.

Descarga la nota de prensa en castellano

Descarga el Resumen Ejecutivo (inglés)

A veces las cosas no son lo que parecen a primera vista o lo que algunos pretenden hacernos creer. Un claro ejemplo lo tenemos en el caso de la biotecnología aplicada a la agricultura, lo que conocemos popularmente como transgénicos. Cualquiera que profundice un poco al respecto podrá comprobar que no existe un solo estudio con base científica que confirme que estos alimentos no son seguros. Hagan la prueba: pídanle al  ecologista de guardia que les facilite una
prueba, una sola, que confirme científicamente los supuestos peligros de los alimentos modificados genéticamente. Le remitirá a estudios desmentidos hace décadas por los científicos  o, sencillamente, intentará confundirle alegando inexistentes contaminaciones de esos carísimos productos orgánicos que sólo los ricos pueden permitirse.

A pesar esta realidad científica, parece que la ecología activista continúa utilizando esa letanía negativa de la que hablaba Bjorn Lomborg en El Ecologista Escéptico. Los ecologistas han creído a pies juntillas en la máxima de Goebbels de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Como consecuencia, la política europea sobre los alimentos modificados genéticamente ya no se basa en los derechos y libertades de las personas o en los análisis científicos de la EFSA, sino en el temor de los gobernantes europeos a  parecer incorrectos frente  a grupos que presumen de una representatividad que nadie les ha concedido y que, como decía el filósofo Jean-François Revel “sólo están interesados en el medio ambiente en la medida en la que puedan explotarlo como un tema con el que atacar a las sociedades libres”.

Las estudiadas y super-financiadas campañas de marketing  de los activistas, junto con el temor de las autoridades, han conseguido que Europa pierda definitivamente el tren de la investigación en un campo tan relevante como la alimentación. Desafortunadamente, hemos tenido una prueba en las últimas semanas, en las que hemos conocido que  la compañía alemana BASF cerrará su centro de investigación de nuevos cultivos en Alemania y lo llevará a los EE.UU. alegando  “la falta de aceptación de esta tecnología en algunas partes de Europa”. Esta decisión se ve agravada por la de la compañía Monsanto. Esta compañía norteamericana ha renunciado a comercializar una variedad de maíz mejorado genéticamente en Francia a pesar de que la justicia le ha dado la razón después de que hace más de tres años el Gobierno francés prohibiera sin razón alguna su cultivo.

Lo que los ecologistas, incluso los que actúan de buena fe, ven como un éxito en su lucha contra los transgénicos es en realidad una noticia muy negativa para los ciudadanos. De hecho, atesta un golpe mortal al desarrollo en Europa  de prometedores cultivos diseñados para combatir la sequía o producir más en menos espacio de tierra. Una vez más, el viejo continente deja la investigación en manos de otros países, que, en un futuro no muy lejano, van a vendernos las mismas tecnologías a las que hoy tan alegremente renunciamos. Y lo peor es que muchos de los que hoy aplauden, van a quejarse en breve con nuevas letanías sobre la pérdida de la soberanía alimentaria, la sequía, la falta de competitividad de la agricultura europea o los precios del maíz o la soja, que, como sabemos todos, constituyen la base de la alimentación mundial. Como a Boabdil, no nos quedará más que llorar por lo que hemos perdido y entonar una vez más un mensaje de despedida a los que se van a hacer las américas: Aufidersen, Mr. Marshall.

*Albert Concepción Simón (Barcelona, 1962) es periodista y asesor de comunicación en la agencia Docor Comunicación. Licenciado en Ciencias de la información por la Universidad Autónoma de Barcelona. Apasionado por la información sobre salud, ciencia y calidad de vida. Miembro del Col·legi de Periodistes de Catalunya y de la Asociación Nacional de Informadores de Salud (ANIS)

Catorce maneras, perfiles y modos de contarnos que la biotecnología agraria tiene mucho que aportar.  Son las vivencias de 14 investigadores de la Escuela de Ingenieros Agrónomos de Lleida, capitaneados por Paul Christou y Teresa Capell, que han conseguido que una pequeña ciudad sea uno de los epicentros más importantes de la investigación con plantas transgénicas de Europa. No en vano, Paul Christou, co-autor del libro ha sido investigador de instituciones tan prestigiosas como el John Innes Centre (JIC) y co-inventor de la pistola de genes, un método científico utlizado de forma muy común en transformación génica.

Teresa Capell, coordinadora de la obra Canviar el gens per millorar el mon, que a partir de febrero llegará a las librerías en castellano, me envió el libro como regalo de Navidad y lo primero que llamó mi atención fue su original enfoque. Por ello, quise preguntarle cómo surgió la idea de recopilar testimonios en tercera persona: “Una editorial me ofreció la posibilidad de
publicar un libro sobre mi experiencia en el campo de la agrobiotenología. Yo pensé que “mi” experiencia era limitada e incluso aburrida, por lo que me planteé de escribir algo entre todo el laboratorio, algo que fue acogido con mucha ilusión”.

¿El hilo conductor? Que cada uno de los autores contara cómo llego a Lleida y como, por el camino, se vio envuelto en algún tipo de investigación relacionada con la biotecnología
vegetal. Cada uno escribió su capítulo en la lengua que se sentía mas cómodo:
español, catalán o inglés. Teresa Capell fue la encargada de traducirlo al catalán.

¿Qué reacción se pretendía lograr en el lector de Canviar els gens per millorar el món? “Que se dé cuenta que las plantas transgénicas son parte de nuestra vida, desde que la vida existe, y que ellos mismos sean capaces de defender una posición basada en ciencia, no en ideologías”.

Según Capell, “la gente se está empezando a dar cuenta de que establecer una normativa europea basada en una ideología política, no en resultados científicos está empezando a afectar a nuestras economías y se empiezan a preguntar porque es así”.

Canviar els gens per millorar el món no es solamente un libro que recoge curiosidades científicas, como la invención de la pistola de genes y pretende poner un puntito de reflexión sobre la necesidad del desarrollo científico es un libro que habla de lucha. De lucha contra circunstancias políticas adversas ajenas a la propia investigación. De lucha contra burocracias absurdas. De lucha por seguir adelante con una vocación. De lucha por seguir adelante con una relación. De lucha por regresar a casa y formar una joven familia científica. De lucha, de victoria y sobre todo de ejemplo a seguir.

Compra aquí Canviar els gens per millorar el món

Lo que tenía que suceder, acabó por suceder. La multinacional agroquímica BASF acaba de anunciar que va a trasladar la ubicación de su laboratorio de I+D de  Limburgerhof (Alemania) a Raleigh (Carolina del Norte), en EE.UU.

La compañía añadió que partir de ahora concentrará sus actividades de biotecnología vegetal en sus principales mercados: América del Norte y del Sur y Asia, los mercados de futuro para la agrobiotecnología vegetal, según recoge el portal informativo FoodNavigator.

De este modo, BASF también abandona el desarrollo y la comercialización de todos los productos modificados genéticamente dirigidos exclusivamente al mercado europeo. No hay que olvidar que a BASF pertenece el cultivo que acabó con la moratoria de cultivo de organismos modificados genéticamente en la UE, la ya célebre patata Amflora.

¿La razón principal? La falta de aceptación de los consumidores y la industria, un problema que lleva más de una década lastrando la posibilidades de esta tecnología en la UE.

Reubicación de puestos de trabajo

Este anuncio se traduce en una reducción de 140 puestos de trabajo en las operaciones europeas de BASF, ya que la compañía también tiene previsto cerrar las plantas de Gatersleben (Alemania) y Svalöv (Suecia).  La compañía ha anunciado que intentará reubicar del mejor modo posible a esta cartera de trabajadores cualificados en sus otras plantas de investigación, principalmente Raleigh (Carolina del Norte).

De este modo BASF huye de forma lógica, de un barco agrobiotecnológico que hace aguas, y transfiere talento europeo principalmente a EE.UU., que seguramente acabará exportando, y nosotros importando, los productos modificados genéticamente que salgan de su laboratorio de Raleigh a partir de ahora. De este modo Europa paga el precio de haber dedicado más dinero y esfuerzo a una regulación axfisiante que la innovación.

Y como puntilla, según Food Navigator, el anuncio ha sido celebrado por el medio ambiente campaña de los grupos Greenpeace y Amigos de la Tierra: “Este es otro clavo en el ataúd de los alimentos genéticamente modificados en Europa”, dijo Adrian Bebb de Amigos de la Tierra. ¿Greenpeace y Amigos de la Tierra enterradores de la I+D+I en Europa? No podrían haberse autodefinido de mejor manera.

Nota de prensa de BASF (inglés)

Pongámonos en contexto. Fulanito Pérez, miembro de la Junta Directiva dice que no le gusta nada que el Real Madrid haya fichado a Luis Figo, remontémonos años atrás…, porque claro, cómo confiar en quien había firmado y rubricado su fidelidad al F.C. Barcelona tiempo atrás.

Acto seguido, le llueven las más duras críticas por parte de la afición llamándole de todo menos bonito. ¿Por qué? Porque nadie pone en duda que cada equipo de fútbol debe de tener los mejores jugadores que se puede permitir. Y si además vienen del equipo rival, pues mucho mejor.

Entonces,  ¿Por qué el nuevo Gobierno debería prescindir de una Secretaria de Estado de I+D+I como Carmen Vela? Todos aquellos que apostamos por la ciencia como la clave para que España se recupere de la crisis cuanto antes ya nos hemos quedado sin Ministerio. Algunos querrían también que perdiéramos una buena gestora. Porque Carmen Vela, licenciada en Química, tiene una amplísima experiencia tanto como investigadora como empresaria y representante de las más importantes sociedades científicas de nuestro país, como la Sociedad Española de Biotecnología (Sebiot).

No he tenido la oportunidad de conocer a Carmen en persona, pero sí pude escucharla hace unos meses en un acto del sector biotec y me impresionaron su fuerza, su carácter y sus dotes de comunicación. Por eso estoy segura de que no va a perder foco, perdiendo su tiempo en surrealistas campañas de desprestigio, y sí va a centrarse en pelear por sacar adelante la ciencia española en tiempos muy muy complicados.

Algunos le reprochan que no sea doctora. Ya querría yo saber cuántos afiliados al PP cuentan con ese título universitario. Un título que, desafortunadamente en España no tiene apenas relevancia en el mercado laboral, aunque sí en términos de investigación.

Pero sobre también andaba yo intrigada por saber quién era el susodicho quen había comentado que no le gustaba nada de nada la nueva Secretaria de Estado de I+D+I. Lo único que he conseguido averiguar es que formó hasta las pasadas elecciones parte del equipo de María Dolores de Cospedal, y a juzgar por muchos de los comentarios de lectores  en los periódicos digitales locales, no parece que tenga unas cotas de popularidad espectaculares entre los castellano-manchegos.

Y es que es lo que tiene Twitter, que se vuelve una herramienta peligrosa para esa especie tan aficionada a hablar y que generalmente tiene poco que contar: los políticos. Claro, que si yo fuera senadora también tendría tiempo de sobra para tuitear a la ligera…

Y como guinda para mi, relativa, sorpresa, el ala más rancia del Partido Popular le ha seguido la corriente a nuestro aguerrido senador, criticando que la nueva Secretaria de I+D+I apoyara la ley del aborto o alabara el programa político de Rubalcaba.

Dejemos que personas como Carmen Vela trabajen y juzguemos su labor, no los prejuicios y  etiquetas que otros les han colocado nada más aterrizar. Que no están los tiempos para florituras, sino para buenos gestores. Y si además provienen del mundo biotec, mucho mejor.

A los más grandes hallazgos, se puede llegar por infinitos caminos… o por los más anecdóticos caminos. Un gracioso y anti mitos transgénicos concurso de Halloween en el que participé, y gané, con mi versión Bt de Darth Vader me permitió llegar a la interesantísima página divulgativa Biofortified.org, en la que participan como coordinadores investigadores  de la talla de Pamela Ronald, co-autora del libro de referencia Tomorrow´s table: organic farming, genetics and the future of food.

Gracias a la amabilidad de su editor, Karl Haro Van Hogel, encontré un aún más interesante estudio publicado por Matthew C. Nisbet and Mike Huge  en 2006: Attention Cycles and Frames in the Plant Biotechnology . Este estudio analiza por qué la biotecnología agrícola y la polémica que la ha rodeado no saltó a la primera línea de la agenda de periodística en EE.UU., al contrario de lo que ha sucedido en Europa y lo que es más importante, por qué las ONGs anti Biotec norteamericanas no consiguieron sus objetivo de cambiar la legislación al respecto, que no ha sido modificada desde que en 1986 se aprobara el Coordinated Framework for Regulation of Biotechnology.

Nada que ver con el baile de directivas, debates, análisis y nuevas legislaciones que ha caracterizado el panorama comunitario a lo largo de la última década, y que parece va a seguir de momento en un sin parar, según recientes declaraciones de Ida Aunken, Ministra de Medio Ambiente.

La hipótesis de los autores es clara. Cuando un tema aparece en la agenda de los periodistas políticos, su cobertura en prensa aumenta de forma exponencial. También cuando aparece bajo el marco ético y legal, el interés en el tema aumenta. Deja de convertirse en un asunto técnico y ya se le añade un componente de intriga y emoción, que lo vuelve mucho más interesante para el público general.

Y añadimos. Cuando periódicos de élite como The Washington Post y The New York Times deciden darle amplia cobertura,  los periódicos locales le siguen irremediablemente. Son su referencia de autoridad en el media agenda setting. Y es que la autoridad y la confianza vienen… de arriba y caen en cascada. Sin olvidar que The New York Times tiene la sección de ciencia más deseada y admirada del planeta.

¿Qué sucedía en el panorama agrobiotecnológico a finales de los 90 en EE.UU.? Que la información se circunscribió únicamente a las secciones de ciencia y tecnología, por lo que no llegó a afectar a la toma de decisiones políticas. Precisamente los esfuerzos de los grupos anti transgénicos durante aquellos años se centraron en mover el debate del plano puramente técnico al ético-emocional, añadiendo unas gotitas de drama, con la firme ilusión de influir en los legisladores.

Algo que no consiguieron, ni en el caso de la Mariposa Monarca ni en el affaire de StarLink (2002). El caso Starlink saltó a la palestra cuando se descubrió que se habían comercializado tacos  de maíz que contenían un evento modificado genéticamente que había sido autorizado para uso como pienso y no en alimentación humana. Aquel escándalo supuso un auténtico golpe para Aventis, la empresa que lo comercializó, que puso de patitas en la calle a sus principales directivos. Habría que ver si esto, llegado el caso, sucedería en España, y si el comportamiento outdoor e indoor de nuestros directivos del sector está tan fiscalizado…

Sin embargo la legislación siguió sin tocarse un ápice. Y a pesar del escándalo, la agrobiotecnología nunca ha alcanzado el estatus de celebrity mediática en la prensa norteamericana manteniéndose en un modesto segundo plano, incluso en las épocas de mayores picos de actualidad.

Hay otro elemento importante en este tema, y es que la agrobiotecnología nunca ha aparecido en la sección de cartas al director, al contrario que ha sucedido con otros temas como las células madre. Esta sección, aparentemente anecdótica, representan ni más ni menos que el mejor termómetro de los temas que más interesan a la audiencia y son seguidos con mucha atención por la redacción del periódico. Y aún más por el establishment político, por supuesto.

En resumen, que el modesto estatus que la biotecnología agroalimentaria alcanzó en la agenda mediática estadounidense se debe a que nunca generó interés en los redactores de información general y/o política. A su vez esta falta de interés también contribuyó a mantener la tranquilidad legislativa en este tema acotada en términos científicos y técnicos desde un primer momento, en mi opinión, como siempre debió de ser en Europa.

En las conclusiones de su estudio, William Nisbet se pregunta si este modelo de trabajo se podría exportar y comparar con Europa y deja la puerta a futuras investigaciones sobre el tema… En esto anda metida hasta las pestañas la que suscribe. El resultado, en próximos capítulos.

Departament de Producció Vegetal i Ciència Forestal, ETSEA, Universitat de Lleida

Es una completa hipocresía situar en extremos opuestos la biotecnología vegetal y la agricultura ecológica. Y más cuando en ambas concurren aspectos idénticos, por mucho que en algún caso su aplicación se quiera enmascarar de forma tan selectiva como interesada.

Las plantas de maíz transgénicas, que tienen integrado en su genoma un gen de la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) que les permite producir por sí mismas una molécula insecticida para protegerse contra el taladro, son consideradas una amenaza para nuestra avanzada civilización europea, mientras que esas mismas bacterias Bt que han sido transformadas con genes artificiales totalmente ajenos a ellas, por ejemplo, los productos Raven, CRYMAX y Lepinox, son utilizadas rutinariamente como insecticidas en la agricultura ecológica donde, para más inri, sólo se les encuentran cualidades positivas.

Se tiene constancia del uso de esporas de Bt en polvo como insecticida desde el tiempo de los egipcios. Por lo tanto, después de tantos años de aplicación, es normal que los insectos hayan desarrollado resistencia a este compuesto.

Incluso en el caso de que esta situación llegara a producirse con las plantas de maíz o algodón transgénicas que contienen el gen Bt, tanto empresas como laboratorios públicos ya han ofrecido una amplia gama de alternativas que pueden ayudar a evitar el problema
o a solucionarlo. La utilización de refugios, es decir, áreas con plantas isogénicas, híbridas iguales a las cultivadas pero no transgénicas, así como la expresión en las plantas de combinaciones de genes y la precisa anotación de las observaciones que realizan los agricultores que las cultivan, no han aportado en quince años de cultivo la mínima descripción de algún problema relevante.

Al contrario, presentan muchos beneficios. La reducción de la aplicación de productos fitosanitarios y herbicidas tiene un claro impacto en la disminución de la contaminación de las tierras y aguas. Ello supone la rebaja de las tareas agrícolas y, por extensión, la
supresión del laboreo de las tierras en muchas regiones.

Pero también comporta la reducción de la erosión del terreno y contribuye a mejorar los niveles de humedad de los suelos. Estos cultivos han aportado beneficios extra a los agricultores al abaratar los costes de producción e incrementar el rendimiento de las cosechas. Ha quedado demostrado así que el mismo suelo rinde más con menos pesticidas y fertilizantes, lo cual posibilita una agricultura más sostenible y asequible.

Sin embargo, pese a todo lo dicho, los mayores focos de insectos resistentes están apareciendo en los campos de los agricultores que siguen las prácticas ecológicas. La paradoja está servida. ¿Cómo superar esta repulsa en un campo ecológico? Las bacterias Bt en su medio natural no tienen ninguna necesidad de evolucionar a cepas más virulentas.

En cambio, los agricultores ecológicos sí que las necesitan más activas y con un espectro de acción más amplio para que sean capaces de eliminar los insectos que afectan a sus plantas.

La solución es la aplicación de la biotecnología para la mejora de las bacterias Bt de uso ecológico. Empresas como Syngenta han puesto en el mercado ecológico insecticidas con cepas de bacterias Bt que contienen trozos de genes de Escherichia coli, normalmente, habitantes de nuestros intestinos, que hacen de vector a los nuevos genes insecticidas introducidos en las cepas Bt más virulentas.

Si la agricultura ecológica tiene que plantearse no únicamente la aplicación de las bacterias Bt sino que resulten, si cabe, más virulentas, o también la combinación de bacterias para poder mantener a raya a los insectos que destruyen sus cultivos, entonces ¿dónde van a buscar las fuentes capaces de proporcionar a los agricultores ecológicos combinaciones de bacterias que les ayuden en sus prácticas agrícolas insecticidas? La única solución que se ha encontrado hasta ahora ha sido la aplicación de la biotecnología en la mejora de las bacterias Bt, un logro exitoso en bacterias Bt recombinantes o transgénicas.

Quien tomó la decisión de que las plantas transgénicas y la agricultura ecológica no fueran compatibles se equivocó por completo. La combinación del cultivo de plantas transgénicas en condiciones ecológicas sería el marco ideal para el cultivo por ejemplo de
plantas de productoras de medicamentos, como nuestro maíz del proyecto Pharmaplanta o nuestro tabaco del proyecto Smartcell. Ahora, los agricultores ecológicos se muestran reacios a cultivar este tipo de plantas cuando sus conocimientos resultan del todo imprescindibles para nuestra investigación.

La aplicación generalizada de la biotecnología es un hecho innegable, por lo que tendríamos que dirigirnos hacia una situación en la que todos saliéramos ganando con el uso de las mejores herramientas para la obtención de los mejores productos, sin hacer exclusiones ideológicas.

Accede al artículo Maíz hipervitamínico en el exilio, también escrito por Teresa Capell