Cultura Biotec

|

El blog (no solo) biotecnológico de Elena F. Guiral

“En tierra hostil: hablando de transgénicos en un curso de biodiversidad y medio ambiente”

July 2nd, 2010 at 0:16

 

José Miguel Mulet Salort*

El lugar: XXIX: Cursos de Verano de la Universidad del Pais Vasco. Kutxa espacio en San sebastian.

 El curso: Educación Para el desarrollo sostenible: Energía, Medio Ambiente y Biodiversidad.Curso orientado a docentes de secundaria y a estudiantes de ciencias con el fin de dar herramientas y perspectivas para educar en conceptos como conservación y sostenibilidad.

Inaugura el curso Miguel Delibes de Castro dando una interesantísima conferencia sobre cambio climático y efectos en la fauna y los ecosistemas, y dejando el listón muy alto al siguiente conferenciante que soy yo.

 El público está esperando que empiece a hablar de los efectos perniciosos de los transgénicos, pero no. Primero hablo de la agricultura y de cómo es la base de cualquier sociedad, explicando la verdadera transcendencia del lema Sine agricultura nihil. Para eso llevo información de los Hadza, una de las pocas tribus que viven como cazadores recolectores y les explico como todo lo que tenemos en la actualidad se debe a que hay gente que se dedica a la producción de alimentos.

 Luego paso a otro concepto controvertido: la agricultura es agresiva con el medio ambiente y perjudicial para la biodiversidad. Cultivar un campo implica eliminar toda la biodiversidad a favor de unas pocas especies, que además están domesticadas. Por lo tanto los retos de la agricultura son: a) Ser lo más respetuosa posible con el medio ambiente y el entorno y b) sin menoscabo de proveer de alimentos baratos y seguros para toda la Humanidad. Insisto en que cualquier solución debe considerar estos dos factores. Si solo considera uno estará abocada al fracaso. También incido en la falacia de confundir biodiversidad (natural) con agrodiversidad (artificial), y en el error conceptual de términos como biodiversidad cultivada o biodiversidad agrícola.

 A estas alturas ya empiezo a percibir cierta incomodidad por parte del público. Continúo explicando como la agricultura ecológica es una gran idea, hacer una agricultura respetuosa, pero pésimamente desarrollada, y señalo todos los errores de la normativa europea y como lo que se produce es exactamente lo contrario a lo que se busca: una productividad tan baja que lastra los propósitos, y cómo es posible que conceptos como la huella ecológica o la mochila ecológica no se recojan en la normativa.Por lo tanto no soluciona el principal conflicto entre agricultura y biodiversidad que es la competencia por el suelo. Aquí hubo una crisis… y es que me avisan que me quedan diez minutos y todavía no he llegado a la mitad de las figuras… hay que aligerar.

Llegados a este punto explico como la tecnología siempre ha ayudado a conseguir los propósitos y como es falso asociar tecnología con contaminación y deterioro medioambiental. Utilizo dos ejemplos: a) el microondas, que al permitir calentar alimentos en el recipiente que se va a utilizar permite ahorrar millones de litros de agua y jabón cada año, ya que no hace falta utilizar un cazo para calentar la leche.

Y hago una comparativa con el transporte en coche en Nueva York en el año 2000 y a caballo en el año 1900… y todos los parámetros indican que los caballos producían mucha más contaminación. Y llego a los transgénicos. ¿Cuál es su impacto sobre la biodiversidad? Si consiguen aumentar la productividad agrícola permiten que no necesitemos tantos terrenos de cultivo, y por lo tanto hay más terreno para que se desarrolle la biodiversidad.

 Por último explico las ultimísimas aplicaciones de las plantas transgénicas como el molecular pharming, la fitorremediación o el cerdo transgénico que produce menos contaminación por fosfatos. Para acabr, y demostrar que las plantas transgénicas son inocuas saco del bolsillo una placa con Arabidopsis thaliana transgénica y me como una.

El turno de preguntas no puede llamarse tal, por que básicamente fueron comentarios para indicar su rechazo a todo lo que había explicado, pero sin desarrollar ningún argumento válido. La primera fue una disertación sobre las farmacéuticas, las grandes empresas Monsanto, aunque en un momento le pregunté: “que tiene esto que ver con los transgénicos?” sin obtener respuesta. La segunda fue más clara “No entiendo como en un curso de biodiversidad alguien nos habla de transgénicos”, admito que me sentí como el jefe de servicio del centro de transfusiones hablando con testigos de jehová. Y hubo otra pregunta, pero nada destacable, otra perorata.

La conferencia la cerró el director del curso recordando que este era un curso científico, y entendía que mucha gente no estaba de acuerdo con lo que acababa de decir, pero que su obligación era permitir expresar todas las opiniones. El manido principio de equidistancia.

*JM Mulet Salort

Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas (IBMCP)

Universidad Politécnica de Valencia

Más información sobre JM Mulet

Tags: , , , ,

20 Responses to ““En tierra hostil: hablando de transgénicos en un curso de biodiversidad y medio ambiente””

  1. Fdg Says:

    Bravo!

  2. Silvia Says:

    Gracias JM por representarnos a todos a los que nos dedicamos en cierto modo a esto y que pueda haber más cursos de desarrollo sotenible que permitan expresar todos los puntos de vista.

  3. Jaime Says:

    ¡Brillante exposición!

  4. JM Says:

    Gracias por vuestros comentarios.
    Supongo que los que nos dedicamos a investigacion ( y/o a docencia) tenemos que “salir del armario” y tratar de recuperar el espacio en la opinión pública que el “buenrollismo” y los argumentos falaces (o directamente falsos) de algunos grupos nos han quitado. Las plantas transgenicas son una herramienta de la cual no nos podemos permitir el lujo de prescindir si queremos una agricultura sostenible y preservar el medio ambiente. Este argumento es sólido y está respaldado por la evidencia científica. Pues no pienso desaprovechar ninguna ocasión para recordarlo.

  5. JMGL Says:

    ¿Transgénicos? Yo personalmente digo NO.
    En su día hubo mucho técnico-científico que afirmaba (con argumentos científicos) que alimentar vacas con harinas de origen animal no suponía ningún problema alimentario; que se eliminaba el problema del tratamiento de los residuos de casquería de los mataderos y que se ahorraba dinero alimentando a las vacas con piensos más baratos. ¿Quien ha pagado los platos rotos con las vacas locas? ¿Quien ha ganado mucho dinero con el asunto?
    También hay mucho técnico-científico que esgrime argumentos científicos para afirmar que no existe cambio climático, y/o que si existe, se deben a cambios naturales y que no entraña peligro. Seguramente, técnicos que hacen I+D con ayudas de Repsol o de BP.
    La “revolución verde” de los pesticidas también prometía, con argumentos científicos, el logro de la erradicación del hambre en el mundo por la mejora y aumento de la producción agraria. Ahora el DDT está prohibido,… pero nadie ha pagado los estropicios y unos pocos ganaron mucho dinero.
    Gracias a los transgénicos, llegará el día en que no podamos cultivar nuestra propia huerta con semillas conseguidas “a la vieja usanza”,… habrá que ir a comprarlas al almacén de Monsanto, pagando por los derechos de la correspondiente patente sobre la semilla,… lo que supone poner en muy pocas manos el poder de decidir qué es lo que vamos a comer. Y eso es demasiado poder. Me preocupa además, la posible irreversibilidad de esa situación.
    Me parece terrible el dato de que, en la actualidad, en Navarra es imposible cultivar maíz ecológico debido al cruce con maíz transgénico. Y el maíz ecológico ha estado alimentando a buena parte de la humanidad durante milenios. El transgénico está muy lejos de demostrar esa eficiencia.
    Soy licenciado en ciencias químicas, con muchos años dedicados a la I+D+i en el ámbito farmacéutico,… y tampoco se me ocurren razones para pensar que comer alimentos transgénicos pueda hacer enfermar a una persona. Pero las razones anteriores ya me parecen suficientes para estar en contra de los transgénicos. Quienes estén a favor de los transgénicos y quienes viven de ese negocio y sus familias, que se pasen 10 años comiendo exclusivamente transgénicos,… y después, ya veremos. Los experimentos,… en casita, y no con la población en general.
    Los transgénicos son un negocio de mucho dinero (y moverá mucho más). Y siempre que hay dinero a manta, hay pesebres y pesebreros.

    P.D.: Por favor ¿podrías indicar la fuente de esa comparativa coches vs. caballos en Nueva York? Me parece muy interesante.

  6. JM Mulet Says:

    “¿Transgénicos? Yo personalmente digo NO.”

    Pero así en general o solo plantas transgénicas, me explico, tienes alguna opinión sobre la insulina o la hormona del crecimiento o crees que se deberían prohibir.

    “En su día hubo mucho técnico-científico que afirmaba (con argumentos científicos) que alimentar vacas con harinas de origen animal no suponía ningún problema alimentario; que se eliminaba el problema del tratamiento de los residuos de casquería de los mataderos y que se ahorraba dinero alimentando a las vacas con piensos más baratos. ¿Quien ha pagado los platos rotos con las vacas locas? ¿Quien ha ganado mucho dinero con el asunto?”

    Pues mal vamos si para argumentar de transgenicos empiezas por las vacas locas, creo que has sacado el argumentario de churrasymerinas.com. Las vacas locas como tu bien dices se hizo por la necesidad de abaratr costes en piensos. Por suerte desde que españa es el principal productor de maíz transgénico, y que este se utiliza para piensos, esos costes han bajado, lo que nos permite comer carne a un costo económico y medioambiental razonable. Gracias por el ejemplo de par que sirven los transgénicos, para que no vuelva a pasar lo de las vacas locas. No se la respuesta par alas dos preguntas que planteas, A los científicos nos preocupa encontrar soluciones, para las responsabilidades ya están los jueces, si conoces a alguno se lo preguntas.

    “También hay mucho técnico-científico que esgrime argumentos científicos para afirmar que no existe cambio climático, y/o que si existe, se deben a cambios naturales y que no entraña peligro. Seguramente, técnicos que hacen I+D con ayudas de Repsol o de BP.”

    Un saludo a la hermosa ciudad de Ubeda, en cuyos cerros te has perdido. Si esto tiene que ver con transgénicos me avisas, porque de momento se me escapa.

    “La “revolución verde” de los pesticidas también prometía, con argumentos científicos, el logro de la erradicación del hambre en el mundo por la mejora y aumento de la producción agraria. ”

    Lo proponía y lo consiguió, que los números cantan. Si no hubiera existido revolución verde cientos de millones de personas se hubieran muerto de hambre. Es fácil hacer reflexiones como esta con la nevera llena, pero piensa que casi la mitad de la humanidad no tiene la suerte que tenemos tu y yo de comer todos los días. La población mundial aumenta, y tú no eres el único con derecho a comer.

    “Ahora el DDT está prohibido,… pero nadie ha pagado los estropicios y unos pocos ganaron mucho dinero.”

    Faaaaalso. El DDT se prohibió curiosamente cuando la malaria estaba erradicada en Europa y en Estados Unidos, pero seguía causando muertes en Africa, suramerica y Asia. No existe otro insectida tan barato y efectivo para hacer frente a la malaria. La prohibición del DDT ha matado a muchísima gente, desde el 2005 vuelve a estar permitido en paises donde la malaria es endémica. Me empiezas a preocupar. Tus ultimos dos comentarios denotan que la solución para los países en vías de desarrollo es que se mueran de hambre o de malaria… buuuuuf.

    “Gracias a los transgénicos, llegará el día en que no podamos cultivar nuestra propia huerta con semillas conseguidas “a la vieja usanza”,… habrá que ir a comprarlas al almacén de Monsanto, pagando por los derechos de la correspondiente patente sobre la semilla,… lo que supone poner en muy pocas manos el poder de decidir qué es lo que vamos a comer. Y eso es demasiado poder. Me preocupa además, la posible irreversibilidad de esa situación.”

    Por fin hablamos de transgénicos. Perdona, pero la mayoría de los agricultures compra semillas certificadas pagando derechos y sin que nadie les obligue, y sin que sean transgénicas. ¿Por que? Es cuestión de garantía. Si vives de ello quieres que alguién te garantice una calidad ópima, ya que te estás jugando los ingresos, la vision que tienes es más de agirucltor de fin de semana, que ya ti digo que va a continuar existiendo, pero estamos hablando de temas diferentes

    “Me parece terrible el dato de que, en la actualidad, en Navarra es imposible cultivar maíz ecológico debido al cruce con maíz transgénico. Y el maíz ecológico ha estado alimentando a buena parte de la humanidad durante milenios. El transgénico está muy lejos de demostrar esa eficiencia.”

    Mentira. Oye, en serio, ¿sabes de lo que estás hablando? No hay ninguna denuncia por contaminación cruzada que implique a transgénicos, cuando es un campo en el que jurídicamente hay jurisprudencia (busca “pinyolá” en internet). El maíz ecológico durante milenios. Pues mira, el maíz es un cultivo reciente que vino de América y es una selección artificial del teosinte que hicieron los mayas. Se introduce en europa en el siglo XVI, y con la segunda revolución verde se introducen los hibridos que son los que utilizamos ahora. Por lo tanto no alimentó a buena parte de la humanidad hasta el siglo XX, y estas confundiendo agricultura ecológica con primitiva, si para ti es lo mismo… por que tienes ordenador. Por cierto ¿quien te ha elegido los ejemplos? ¿Alguién al que le debes dinero?

    “Soy licenciado en ciencias químicas, con muchos años dedicados a la I+D+i en el ámbito farmacéutico,… y tampoco se me ocurren razones para pensar que comer alimentos transgénicos pueda hacer enfermar a una persona. ”

    Pues si has hecho I+D+i en farmacia sabras que la ingeniería genética es el pan de cada día en cualquier laboratorio. Por cierto, esto de las multinacionales que dices… ¿lo aplicas también a las farmaceuticas?

    “Pero las razones anteriores ya me parecen suficientes para estar en contra de los transgénicos. Quienes estén a favor de los transgénicos y quienes viven de ese negocio y sus familias, que se pasen 10 años comiendo exclusivamente transgénicos,… y después, ya veremos. Los experimentos,… en casita, y no con la población en general”.

    En estados Unidos llevan ese tiempo y más, sin problemas aparentes, no sufras.

    “Los transgénicos son un negocio de mucho dinero (y moverá mucho más). Y siempre que hay dinero a manta, hay pesebres y pesebreros.”

    Y las farmaceuticas que te daban de comer a ti, y los ordenadores como el que estoy utilizando, y los coches, y el futbol, y el material de papeleria. Pero a cuantas de estas cosas estas dispuesto renunciar por el hecho de que alguien este ganando dinero.

    Toma, te dejo este link, que igual te interesa:
    http://www.cienciaxxi.com/2010/12/hay-que-temer-los-transg%C3%A9nicos.html

    “P.D.: Por favor ¿podrías indicar la fuente de esa comparativa coches vs. caballos en Nueva York? Me parece muy interesante.”

    Freakonomics (de Levitt y dubner) en España esta editado por el grupo Zeta. ISBN: 849658181.

    Me ahorro pedirte las referencias de todo lo que dices en el comentario por que no me creo que alguien sea capaz de dejar todo esto por escrito, ni siquiera tú mismo, salda las deudas con tu amigo y que no te vuelva a hacer esa mala pasada.

  7. free government grants Says:

    Valuable info. Lucky me I found your site by accident, I bookmarked it.

  8. JMGL Says:

    JM Mulet,… me ha convencido en todo. Con científicos tan inteligentes y brillantes como usted, estoy seguro que España llegará a estar en el nivel tecnológico que realmente merece. Quedo convencido de que está en posesión de la Razón. Gracias a Faros como usted algunos quedamos completamente orientados hacia los verdaderos criterios y conocimientos.
    Por descontado, mi “amigo” (uffff,… su, de usted, increíble inteligencia y sagacidad lo ha descubierto sin el menor esfuerzo y eso me ha humillado a vuestros pies). Como iba diciendo, mi amigo y yo fundaremos el que imagino que será vuestro enésimo club de rendidos admiradores.
    Muchas gracias por la enorme magnitud de las ilustres referencias científicas que adornan vuestras exposiciones académicas (es una afrenta inaudita que aún no hayan sido publicadas en el Nature). Ya las estoy estudiando cual Libro Sagrado en manos del más ferviente fraile. Disculpe que yo no pueda corresponder con otras de alguna importancia,… pobre de mí, que no se distinguir mi mano derecha de la izquierda.
    Rendido y humillado a vuestros pies, le envío mi mas solemne respeto y admiración.

  9. Sara Pérez Says:

    Desde Cultura Biotec, no censuramos ningún tipo de comentario. Sin embargo, lo que nos gusta es que cuando se publique un comentario, se argumente y no se base en ataques que rocen lo personal. Os agradeceríamos que tengais en cuenta esta pequeña cuestión. Se puede abrir un debate, mostrar opiniones tanto a favor de lo que contamos, como en contra, pero no admitimos ataques personales o insultos. Este comentario se acerca mucho a lo que no queremos que ocurra. Libertad de expresión ante todo, pero de buenas maneras. Muchas gracias por todo. Un saludo

  10. El Teleoperador Says:

    JMGL, respondiendo con sarcasmo pasivo-agresivo cuando te dejan en evidencia sólo consigues que además de equivocado parezcas idiota.

  11. JAL Says:

    Vaya, veo que en el discurso de lo malo que son los transgénicos han faltado dos clásicos que no solían faltar allí donde me he enfrentado -no sabría si llamarlo debate- con grupos Anti -tampoco sabría decir si anti-transgénicos, anti-biotecnología, -anti-naturaleza, anti-sistema o anti-anti-: el desastre de Chernobil -un clásico- y la pobre y ya abandonada mariposa Monarca -que como sigan con el talado de su hábitat en Michoacán, sí que tendran que ponerse a comer polen transgénico, con lo malismo que es-…

    He intentado debatir en más de una ocasión con algunos grupos antitransgénicos conocidos -elija usted mismo uno-. Cuando en el debate salen nombres como García Olmo, Pío Beltrán, el propio autor de este Post, o organismos como FAO, FDA, EFSA, con el argumento de que son personalidades científicas con conocimiento profundo del tema u Organizaciones que evalúan caso por caso antes de decidir el cultivo o no de un nuevo alimento con un nuevo evento transgénico, la respuesta -y por lo tanto, el debate- era rotunda: ¿Esos -o eso-?, nada, comprados por estos monopolios… Por lo que se ve, mi nómina lleva un retraso de unos 15 años, y yo sin saberlo… Pues a poco que unten, ya me deben un pico…

  12. Organic Foods Says:

    Keep up the good work – for sure i will check out more posts.

  13. RE: JM MULET Says:

    Sabes que el aparato digestivo de las vacas no esta hecho para comer maiz? ni transgenico ni no transgenico y por ello tienen enfermedades, luego esas carnes son tratadas con baños de quimicos para quitarles esa contaminacion y directas al MCRATA…

    El maiz, en EEUU esta subencionadisimo, sale tan barato por que a la industria le interesa, pero el valor real de la carne no es ese.

  14. JM Mulet Says:

    Pues mira, lo de las vacas no lo sabía, la próxima vez que vea una me fijaré, aunque supongo que aunque sean un poco bovinas no estarán tontas del todo y se aplicarán a aquello de “a buen hambre no hay pan duro” o “cuando no hay lomo de todo como” . ¿Lo del baño de químicos que es? ¿los que enjabonan a las vacas son licenciados en química?

    Por lo demás estoy de acuerdo en la eliminación de subvenciones, mira la que han montado los de las energías alternativas, son una industria que les interesa, pero el valor real de la energía verde no es ese ¡¡¡¡¡acabemos con todas las subvenciones!!!! ¡¡¡¡Sinde dimisión!!!! (ay, no espera, que creo que me estoy liando).

  15. Alf Says:

    Con respecto al comentario de que el aparato digestivo de las vacas no está preparado para comer maiz me gustaria aclarar que deberia ser “solo de maiz” porque cualquier vaca es capaz de procesar pequeñas (porcentualmente hablando) cantidades de proteina e hidratos de carbono complejo.
    Como todo en alimentacion lo importante es la dosis. Pero eso es algo que los responsables de formulacion de piensos para ganado conocen bien desde hace muchos muchos años; Pasaté con la fuente de proteinas o hidratos y tendras una vaca con timpanismo. Hasta donde yo se, son enfermedades metabolicas que no provocan contaminacion (así en general…..) y por lo que tambien se, una vaca que muerte en la granja no entra en la cadena de consumo humano.

  16. Elena F. Guiral Says:

    Hola XXX:

    Tus comentarios no sólo rozan el ataque personal sino que entran de lleno en él, por eso hemos decidido no publicarlos. Quizás podríamos hacerlo con el número 2 de tu “tríptico”, pero tampoco le veo mucho sentido. Si nos envías un nuevo comentario en el que no haya descalificaciones personales te lo publicaremos. En mi opinión se puede ser contundente y crítico sin necesidad de caer en la descalificación. Gracias

  17. Jose Ignacio Says:

    Estimadas amigas:

    La descripción inicial de la conferencia es magistral. Pero las respuestas a los comentarios mantienen el nivel.

    Veo que intentaís aportar conocimiento a la discusión, y también compruebo que es una tarea complicada. Es fama que el material más resistente es el papel, pero las “creencias” también son duras de pelar.

    En cualquier caso, gracias por el esfuerzo.

    J.Ig.

  18. Marta Says:

    Por un lado decir que estoy de acuerdo con que no todo “lo verde es ecológico” y que hay una tendencia al capitalismo verde enorme y también falta consumo crítico. En esta página podrás encontrar gente que está trabajando sobre ello: http://opcions.org/
    Pienso que la sostenibilidad, de por sí, es anticapitalista. La biotecnología se nutre del sistema capitalista e inversiones desproporcionadas. Los beneficios no se revierten sobre la sociedad en calidad, salud o redistribución del lucro, sino sobre algunas empresas, generalmente multinacionales como Mc GrawHill, Montsanto (Sí existe una relación directa entre biotecnología-Montsanto-Impacto social y ambiental).
    Por algún comentario tuyo que he leído, noto cierta tendencia neoliberal (es muy precipitado y perdón si me equivoco) lo cual me asusta, pues se contradice con el discurso de “que no te vendan la moto”. Para Milton Friednman, la libertad de elegir se encontraba en poder escoger el color de tu corbata y esta es la tendencia que estamos adquiriendo. Hoy en día perdemos poco a poco la posibilidad de decidir si queremos comer un transgénicos o no, pues la industria y las transnacionales ejercen gran presión sobre los mercados, los medios y los gobiernos. Al acaparar los mercados y llevar a cabo políticas tan agresivas y dominantes, están acabando con las alternativas. La tendencia es que nuestra libertad resida en poder comer un tomate azul o uno rojo.

    No dejaría de mirar las cosas con una perspectiva más sitémica, menos reduccionista. Quizás lo que tú haces en laboratorio es aparentemente inofensivo, pero hay que observar todo lo que subyace y lo que no es tan visible. “Cambios pequeños y progresivos en las causas pueden provocar cambios grandes y repentinos en los efectos”.

    Me gustaría hacer algunos comentarios pues pienso que el texto llega a caer en la demagogia, y eso no es propio de un científico, ¿No?
    Para empezar, me llama la atención la frase, aunque supongo que será una cuestión del lenguaje, por ser un resumen rápido de una anécdota:
    “Llegados a este punto explico como la tecnología siempre ha ayudado a conseguir los propósitos”. Sí, pero ¿Cuáles?

    Por otro lado: El indicador de apropiación humana de la materia de producción primaria HAMPP mide este robo de biodiversidad que hace la agricultura sobre el ecosistema virgen que consideras en tu artículo. Podríamos afirmar que una agricultura industrial intensiva es más productiva pero…
    1 ¿Durante cuánto tiempo? Va asociada a la degradación de la tierra y un mayor esfuerzo al largo plazo (esfuerzo como carga por inversión)
    2 ¿Qué degradación medioambiental llevan asociados los procesos químicos y biotecnológicos?¿Cómo medimos el impacto de esta industria? EN ese punto se te olvida hablar de indicadores sobre impactos ambientales y sociales de la industria biotecnológica.
    3 ¿Por qué puede ser más productiva (a corto plazo)? Mírate este artículo que compara las inversiones estatales en investigación sobre agricultura industrial y biotecnología con las realizadas en agricultura ecológica.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111677 Otros artículos interesantes http://www.rebelion.org/autores.php?id=83
    4 Cuando hablas de competencia por el suelo, hablamos de superpoblación de forma indirecta. La tecnología ha sido coartífice de ello y ahora pretende solucionarlo, pero… ¿Hasta cuando? Esto acabará explotando y el mundo científico, ambicioso y falto de ética (con perdón por la generalización) no desea cambiar su enfoque. Al final estamos empleando más tecnología en paliar los efectos de una tecnología mal empleada. No creo que la tecnología sea mala de por sí, pero sí cuando responde a intereses comerciales.
    Los transgénicos pueden hacer la planta más resistente a una determinada plaga, por ejemplo y, a la vez, la hacen vulnerable a otras circunstancias. Esto habitualmente se soluciona con químicos nada beneficiosos para la salud, la copmposición de la tierra…
    Por otro lado los transgénicos sirven a intereses comerciales y no al bien común. La esterilización de las semillas no es más que una operación comercial.
    Hago cultivo ecológico y selecciono mis propias semillas para mejorar las variedades de forma natural, selección natural. Darwin no podía estar tan equivocado…
    La fitorremediación no ha de ser a tracés de OGM y no deberías hacer creer lo contrario. La planta de girasol, por ejemplo, se emplea bastante con este propósito y no ha de ser manipulada para ello.

    Respecto al ejemplo comparativo coche-caballo que considero, con perdón, un poco demagogos, podría contraargumentar, por ejemplo, el caso de las vacas en la india, descrito por Marvin Harris, por si te apetece echar un ojo. Su libro se llam “Vacas. cerdos, guerras y brujas” y también habla sobre algunas tribus indígenas. Quizás te guste.

    Por último, respecto a tu actuación con la Arabidopsis thaliana transgénica he de decir que, cuando viajé al Sahara, le pregunté a unos chicos que qué hacían dando de comer cartón a las cabras. Se rieron de mi!!Me dijeron: Pero, no sabes que esto viene de los árboles?Es natural!

    Un saludo.

  19. JM Mulet Says:

    a ver Marta, si Bakunin levantara la cabeza le daría un pasmo. Los movimientos de izquierda y antisistema tradicionalemnte eran muy racionalistas y opuestos a las creencias mágicas, pero en algun momento la izquierda feng-shui acabó contaminandolo todo. Si no te gustan las grandes empresas y las patentes, no te conectes a internet.

    Y por lo demás, lo que tu denominas seleccion natural, a pesar que la hagas con todo el cariño y buen rollo del mundo es selección artificial de toda la vida salvo que seas Dios y creas en el diseño inteligente. Hay otra opción por la que podría considerarse selección natural: que no aplicaras ningún tipo de inteligencia ni tecnología en el proceso.

    Por cierto: he leido todos los libros de Marvin Harris. No creo que convenga a tus intereses traerlo a este debate.

  20. Alberto Says:

    Veo que tienes buenas fuentes JM Mulet.

    El tema de los caballos sin ir más lejos. Levitt y Dubner pasan de puntillas por los medios de transporte eléctricos ferroviarios para terminar en el coche, mucho más limpio que los caballos.

    Pero no terminan ahí, siguen diciendo que el cámbio climático está siendo exagerado. Que todo eso de reducir emisiones es un rollo. Que aerogeneradores y paneles solares no sirven y que siempre hay una respuesta más sencilla para el problema. Según ellos “reingenierizar el planeta” (yo no pude evitar la carcajada). Sencilla, sencilla.

    Debe ser que ellos la navaja de Occam la cogen por el otro lado.

    Cualquier escéptico que se precie tiraría ese libro, al menos ese capítulo a la papelera. De reciclaje.

Deja un comentario